车圈多争吵，行业才能更好
+ 查看更多

刘远举：一团和气不会是中国汽车行业发展的出路，也不会是任何行业发展的出路，激烈的竞争才是。

刘远举

■

近日，理想公布了理想i8与一卡车对撞测试的视频，视频中，碰撞导致卡车弹起，驾驶室倾倒。随后，“乘龙卡车”表示不满，认为理想汽车侵权。

理想做这个对撞实验，当然不是为了针对东风柳汽，但的确伤害到了东风柳汽卡车的安全形象。

测试本身也有诸多问题。卡车与轿车，对驾驶舱的保护未必是同等的；轿车与卡车碰撞也没有标准；所谓随机购买卡车，其实也不可能真正随机，比如，买一辆更破旧的卡车；卡车是否改装、减配，卡车驾驶舱的卡扣是否固定，都是未知数。所以理想汽车这么做对东风柳汽是不公平的。

不过，东风柳汽在最初激烈抗议之后，选择了与理想、中汽研共同发布声明。这个联合声明本身，又一次伤害了东风柳汽。

东风柳汽被伤害的形象，需要用另一次测试来挽回。这件事得东风柳汽自己做，理想是不可能做，也没法做的。再不济，起码也要通过调查、分析、论证测试的不合理。这件事可以东风柳汽来做，也可以理想来做，承认实验的疏忽。然后如果测试存在问题，理想就应该赔偿。

在这些事没有做之前，道歉是没意义的，更何况还跟着去发联合声明。打个比方，被捅了一刀，要么以牙还牙，不能以牙还牙，起码要赔钱。如果没有赔钱，伤都还没好。对方一道歉，自己就赶紧跟上一起声明。这就是自己给自己补一刀。给人的感觉就是，测试没问题，东风柳汽的车就是不禁撞，所以硬气不起来。

当然，可以想到的是，东风柳气承受了一些压力。这些压力的来源之一，就是一种观点：认为中国汽车行业的企业，应该团结。理想汽车公布对撞实验之后，很多观点也认为，不能搞拉踩，要共同努力。这类观点，本质上是觉得竞争是一种浪费，会导致中国汽车品牌之间的内耗，不利于一致向外。

我有不同看法。

依据《中华人民共和国广告法》第五十九条第一款第四项规定，广告贬低其他生产经营者的商品或者服务的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，对广告主处十万元以下的罚款。虽然这里说的是贬低，但在实际市场中，这一条变为了“不能批评竞争对手”，客观的、有理有据的批评也不行。

在当下，哪怕是简简单单的一包方便面也包含了无数技术。手机、芯片、药品、计算机、汽车就更是如此。当产品涉及复杂的行业技术时，普通消费者甚至部分专家，都难以全面评估产品与服务的性能。

只有竞争对手能拥有同等级别的专业知识和长期经验。厂家之间，还有错综复杂的人际关系网，有恩怨情仇。各种明里暗里的东西，都会逐渐流传。所以，竞争对手的批评往往直指对方产品的痛点、软肋。这为市场提供了最有力的专业解读。比如，前段时间，长城举报比亚迪用了常压油箱，外行要明白这些很难。

或许有人担心，如果都这样，大家相互批评，是不是各种虚假信息满天飞，消费者无所适从。真实情况恰好相反，友商间的批评，可信度最高。厂家因为规模更大，信誉也更高，厂家的批评是以自身专业性、信誉为背书的。这就决定了厂家故意误导的代价极大。

禁止厂商之间的相互批评，并不能改变激烈的市场竞争态势，反而会让批评进入黑市。所谓的黑市，就是通过黑公关、黑媒体，放一些虚假的信息，做出一些虚假评测。反之自媒体的损失很小，大不了重头再来。这只会更脏。某种程度上，现在所谓黑公关泛滥，正是因为厂家无法直接说话。这只会让消费者更加无所适从。

竞争对手，有强烈的动机去深挖对方产品在安全性、可靠性、合规性等方面的漏洞或隐患。他们是最严格、最挑剔的“测试者”。他们不可能被充值，他们只会站在自己的角度说话。但所有人都知道这种明确的利益动机，反而可以更好地识别。

厂家之间的批评，还有助于形成行业共识。这种竞争、争执中产生的共识，有利于行业技术发展。我们不妨放开畅想一下，假设有两家车企，约好了对撞试验。这个时候，速度、位置、载重、路面摩擦系数、天气，一切我们想得到的、想不到的条件，双方工程师作为内行人，都会激烈地博弈，而这个过程，就是消费者最好地了解汽车性能的途径。而这样对撞出来的结果，双方都无话可说。

所以，厂商间的相互批评是维持市场竞争活力的关键因素，有助于戳破过度营销、夸大宣传的泡沫，保护消费者利益，促进行业发展。如果厂商之间一团和气，缺乏相互监督和挑战，容易形成事实上的寡头共谋，导致创新停滞、价格虚高、服务下降。

厂家之间相互批评的必要性，可以扩展为另外两个问题。

第一，广告词中的绝对用语。

我国现行《广告法》第九条第（三）项规定，广告不得使用“国家级”“最高级”“最佳”等用语。虽然原国家工商总局并无法律解释权，但其编著的《中华人民共和国广告法释义》中的：“实践中可以根据个案认定与“最高级”类似的用语属于禁止使用的用语”，就成为了具体执法的依据。实际执法中，广告绝对用语包括：“第一”“绝对”“最佳”“中国第一”“全网销量第一”等。

禁止绝对用语有两个目的，第一，防止消费者被误导，第二，禁止厂家之间相互贬损。那么，如果厂家之间的批评是允许的，消费者有识别的义务，那么，这一条在逻辑上就没有必要了。

第二个问题，如何看待厂家之间的专利官司。

近年来，光伏企业间的竞争进入白热化，从“价格战”蔓延至“专利战”。2025年以来，国内光伏龙头企业间的专利纠纷持续高企。从目前已公布的诉讼纠纷案件来看，隆基绿能、晶科能源、天合光能、阿特斯、晶澳科技、正泰新能源等A股光伏一线企业均涉及专利官司。很多人有批评，认为专利成了内卷、恶意竞争的武器。

其实，专利本身就是拿来打官司的。之前很多文章批评，中国光伏价格战不高级，应该搞技术竞争、创新竞争。但技术竞争、创新竞争的表现之一，就是专利官司。通过强化专利保护可以加速淘汰技术弱势企业，加速行业出清，特别是在更加重视专利的海外市场，可减缓内卷情况。讽刺的是，现在，专利官司又成了所谓的内卷、恶意竞争。

某种程度上，反对相互批评，相互打专利官司，本质上是厌恶竞争。这背后是地方政府投资推动了光伏、新能源车的产能，而行业出清，一些企业被淘汰，意味着国有资产贬损，意味着巨大的责任。

但是，一团和气，不会是中国汽车行业发展的出路，它不会是任何行业发展的出路，激烈的竞争才是。要说一团和气，工业部汽车司管所有汽车国企，这样自然就一团和气了。

但是，竞争不是请客吃饭，市场竞争有自己的惨烈之处。这就如自然的残酷一样，物竞天择，这才是通往繁荣之路。一团和气、抱团，短期内可以迅速强大，但长期，却会通向衰落。这是条回头路，走过了，行不通。

■