OR 新媒|oror.vip跨平台阅读首选
2024-07-31 15:47
商业与经济

全民发钱不能解决贫穷问题

赵至江:全民无条件基本收入(UBI)可以“改善”问题,但不能“解决”问题。救济不能只是经济层面的,文化、教育、素质同等重要。
经济分析师称中国全面行动计划可能在两到四周内加速推进,财政政策将进一步放松
赵至江


无条件基本收入(Unconditional Basic Income,UBI)是指在没有审查资格和条件的情况下,全民都可以领取政府或团体组织定期定额发放的金钱,以满足生活基本花费。很多人认为,这可能会导致人们变得越来越懒惰,但支持UBI的人认为,这是唯一可以真正帮助穷人的社会福利。他们认为,全民基本收入可以帮助人们从劳动中解脱,不再愁于基本生活。自由的人们可以去做自己真正想做的事情,使得社会进一步发展,实现财富自由,走向繁荣。在人工智能(AI)技术发达的今天,机器人与自动化生产的普及帮助人类解放了双手。同时,这个变化也带来了人们对前者可能完全取代自己的担忧。因此,支持UBI的人认为,随着AI开始冲击劳动市场,UBI这种“全民发钱”的模式将变得不可或缺。

类似这种理论的争议,是不可能通过经济学理论得到满意结果的,它需要社会试验。就是那种类似2021年诺贝尔经济学奖的社会试验。最近国外著名媒体发布了一项社会试验的结果,“ChatGPT之父”、OpenAI创始人萨姆•奥特曼(Sam Altman)就是UBI的坚定支持者之一。他自掏腰包资助一家名叫Open Research的研究机构来进行“全民发钱”的试验。奥尔特曼在宣布该项目时声称:“如果没有某种形式的收入保障,就不可能真正实现机会平等。”2019年,Open Research研究组同时在得克萨斯和伊利诺伊两个州,找了1000个家庭年收入水平低于2.9万美元(约21万人民币)的人,每个月无条件发放1000美元(折合人民币7250元),连发3年,同时又找了2000个同样条件的人,每月发放50美元(折合人民币362元)作为对照组,然后跟踪调研这项这样做的结果和影响。据了解,这个项目筹集的资金总量高达6000万美元(折合人民币4.3亿元),其中1400万美元(折合人民币1.02亿元)是奥特曼自己掏出来的,总资金规模上看,这成为了有史以来规模最大的现金资助试验。

近日,Open Research发布了该项实验的初步调查结果。令人惊奇的是,这个全民基本收入的测试,实际结果非常出人意料,审慎的研究者不得不使用很多修饰词来掩饰这一出人意料的结果。

研究结果显示,和每个月领50美元的对照组相比,每个月接收1000美元的“领钱组”平均每月新增了310美元(折合人民币2247元)的开销,主要用在了饮食、交通和租房三大项上。“领钱组”同时会减少工作时间,平均每个月少工作5.2小时,进而还导致月收入下降125美元(折合人民币906元)。

研究人员原本还认为,发钱救济可以让人拥有更多的选择自由,去寻找更合适、赚钱更多的工作岗位,但实际上“领钱组”的做法是接受工作更加轻松的降薪岗位,这让整体结果呈现出来的是就业质量并没有上升。也就是说,UBI能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力的假设,至少在这次实验里,是根本不存在的。

同时,研究发现,“领钱组”的健康情况也没有明显改善,参与者第一年的精神状态略有好转,但是到了第二年和第三年后又退化到了发钱之前的情况,钱多钱少并没有改变他们的精神状态。唯一让研究人员感到乐观的是参与者的饮酒量减少了20%,需要吃止痛药的天数减少了53%。此外,与对照组的接受者相比,“领钱组”去年住院次数还增加了26%。他们去年就诊急诊室的概率也增加了10%。

更让人感到意外的是,抛开现金资助,“领钱组”的收入增长大大低于对照组,换句话说,他们更加不努力了。值得注意的是,领钱组的过于“躺平”,反而衬托出“对照组”的积极性,反而证明了UBI可能会制造闲散懒人的担忧。

当然,UBI模式的确能带来一些积极的影响。例如,领钱组参加教育培训的可能性相比对照组要高出14%,搬离糟糕社区的概率高出11%。一些“领钱组”参与者表示,如果没有这笔额外的钱,他们生活难以为继。一名参与者告诉Open Research的研究人员,她患有一种使人衰弱的神经疾病,身体大部分都很疼痛,而且行动不便。当她得知将从奥特曼资助的计划中获得1000美元的救济时,她十分感动,而且这笔钱帮助她偿还了几乎所有的债务。另一名参与者称,她在一次生意投资中亏本后,被迫与朋友同住。她说,每个月额外的1000美元帮她给自己和孩子置办了新衣服、鞋子和生活必需品。到了领钱的第二个月,她就找到了一份工作,并开始存钱。该参与者说,这笔钱让她“不再觉得自己是个失败的父母”,并给了她信心去做出符合家庭最大利益的决定。

不过,有观点指出,无论如何,从参与样本的总体反馈来看,贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决。投入的资金和实验时间长短可能都是影响因素,但奥特曼的项目已经是最深入细致的一个了。可能是因为结论不太理想,他和其他主要几个资金提供者后来都拒绝了部分媒体的采访邀约。

安邦智库(ANBOUND)首席研究员陈功先生认为,人性其实是一样的,对消费的追求,富人和穷人都一样,只是程度不同而已。这一点非常关键,奥特曼UBI实验意味着,人类正常的愿望是改善生活,但在改善生活这一点上,实际“有钱”和“没钱”,是一致的,并无区别。所以“领钱组”拿到钱后就立即开始消费而不是更加努力的工作。很显然,如果钱更多,那么他们的享受方式也会更加与富豪近似和靠拢,这是人性决定的。所以,UBI 可以“改善”问题,但不能“解决”问题。试验证明,“压富济贫”或者“劫富济贫”,在理论上是荒谬的,一旦“贫转富”,其实大家都一样。陈功先生指出,社会福利能够改善问题,但不能解决问题,这一点对政策操作非常有帮助。有助于人们更加深刻的认识到“发消费券”、“发钱刺激消费”等等简单化的福利主张,这些政策操作,有助于一时的消费增长,但并不真正有助于家庭。真正的家庭,一定还需要精神救济,这一点尤为重要。当然,相对于经济贫困,精神贫困的解决方式将会更为复杂和困难,但若有改善,其成效也会卓著长远,便于真正解决问题,这是“授之以渔”之道。救济,不能只是经济层面的,文化、教育、素质同等重要。

最终分析结论(Final Analysis Conclusion):

奥特曼的“全民发钱”实验告诉我们,人类的本性是要过上更好的生活,实际“有钱”和“没钱”,是一致的,并无区别,唯有程度不同。社会福利能够改善问题,但不能解决问题,问题还会依旧。很多人忽视的是精神救济,这一点更为重要。

注:本文仅代表作者个人观点     

■ 
                                                                                         
读者评论
MORE +

热门排行榜
OR
+
经济分析师称中国全面行动计划可能在两到四周内加速推进,财政政策将进一步放松
2024-07-31 15:47
商业与经济

全民发钱不能解决贫穷问题

赵至江:全民无条件基本收入(UBI)可以“改善”问题,但不能“解决”问题。救济不能只是经济层面的,文化、教育、素质同等重要。
赵至江


无条件基本收入(Unconditional Basic Income,UBI)是指在没有审查资格和条件的情况下,全民都可以领取政府或团体组织定期定额发放的金钱,以满足生活基本花费。很多人认为,这可能会导致人们变得越来越懒惰,但支持UBI的人认为,这是唯一可以真正帮助穷人的社会福利。他们认为,全民基本收入可以帮助人们从劳动中解脱,不再愁于基本生活。自由的人们可以去做自己真正想做的事情,使得社会进一步发展,实现财富自由,走向繁荣。在人工智能(AI)技术发达的今天,机器人与自动化生产的普及帮助人类解放了双手。同时,这个变化也带来了人们对前者可能完全取代自己的担忧。因此,支持UBI的人认为,随着AI开始冲击劳动市场,UBI这种“全民发钱”的模式将变得不可或缺。

类似这种理论的争议,是不可能通过经济学理论得到满意结果的,它需要社会试验。就是那种类似2021年诺贝尔经济学奖的社会试验。最近国外著名媒体发布了一项社会试验的结果,“ChatGPT之父”、OpenAI创始人萨姆•奥特曼(Sam Altman)就是UBI的坚定支持者之一。他自掏腰包资助一家名叫Open Research的研究机构来进行“全民发钱”的试验。奥尔特曼在宣布该项目时声称:“如果没有某种形式的收入保障,就不可能真正实现机会平等。”2019年,Open Research研究组同时在得克萨斯和伊利诺伊两个州,找了1000个家庭年收入水平低于2.9万美元(约21万人民币)的人,每个月无条件发放1000美元(折合人民币7250元),连发3年,同时又找了2000个同样条件的人,每月发放50美元(折合人民币362元)作为对照组,然后跟踪调研这项这样做的结果和影响。据了解,这个项目筹集的资金总量高达6000万美元(折合人民币4.3亿元),其中1400万美元(折合人民币1.02亿元)是奥特曼自己掏出来的,总资金规模上看,这成为了有史以来规模最大的现金资助试验。

近日,Open Research发布了该项实验的初步调查结果。令人惊奇的是,这个全民基本收入的测试,实际结果非常出人意料,审慎的研究者不得不使用很多修饰词来掩饰这一出人意料的结果。

研究结果显示,和每个月领50美元的对照组相比,每个月接收1000美元的“领钱组”平均每月新增了310美元(折合人民币2247元)的开销,主要用在了饮食、交通和租房三大项上。“领钱组”同时会减少工作时间,平均每个月少工作5.2小时,进而还导致月收入下降125美元(折合人民币906元)。

研究人员原本还认为,发钱救济可以让人拥有更多的选择自由,去寻找更合适、赚钱更多的工作岗位,但实际上“领钱组”的做法是接受工作更加轻松的降薪岗位,这让整体结果呈现出来的是就业质量并没有上升。也就是说,UBI能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力的假设,至少在这次实验里,是根本不存在的。

同时,研究发现,“领钱组”的健康情况也没有明显改善,参与者第一年的精神状态略有好转,但是到了第二年和第三年后又退化到了发钱之前的情况,钱多钱少并没有改变他们的精神状态。唯一让研究人员感到乐观的是参与者的饮酒量减少了20%,需要吃止痛药的天数减少了53%。此外,与对照组的接受者相比,“领钱组”去年住院次数还增加了26%。他们去年就诊急诊室的概率也增加了10%。

更让人感到意外的是,抛开现金资助,“领钱组”的收入增长大大低于对照组,换句话说,他们更加不努力了。值得注意的是,领钱组的过于“躺平”,反而衬托出“对照组”的积极性,反而证明了UBI可能会制造闲散懒人的担忧。

当然,UBI模式的确能带来一些积极的影响。例如,领钱组参加教育培训的可能性相比对照组要高出14%,搬离糟糕社区的概率高出11%。一些“领钱组”参与者表示,如果没有这笔额外的钱,他们生活难以为继。一名参与者告诉Open Research的研究人员,她患有一种使人衰弱的神经疾病,身体大部分都很疼痛,而且行动不便。当她得知将从奥特曼资助的计划中获得1000美元的救济时,她十分感动,而且这笔钱帮助她偿还了几乎所有的债务。另一名参与者称,她在一次生意投资中亏本后,被迫与朋友同住。她说,每个月额外的1000美元帮她给自己和孩子置办了新衣服、鞋子和生活必需品。到了领钱的第二个月,她就找到了一份工作,并开始存钱。该参与者说,这笔钱让她“不再觉得自己是个失败的父母”,并给了她信心去做出符合家庭最大利益的决定。

不过,有观点指出,无论如何,从参与样本的总体反馈来看,贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决。投入的资金和实验时间长短可能都是影响因素,但奥特曼的项目已经是最深入细致的一个了。可能是因为结论不太理想,他和其他主要几个资金提供者后来都拒绝了部分媒体的采访邀约。

安邦智库(ANBOUND)首席研究员陈功先生认为,人性其实是一样的,对消费的追求,富人和穷人都一样,只是程度不同而已。这一点非常关键,奥特曼UBI实验意味着,人类正常的愿望是改善生活,但在改善生活这一点上,实际“有钱”和“没钱”,是一致的,并无区别。所以“领钱组”拿到钱后就立即开始消费而不是更加努力的工作。很显然,如果钱更多,那么他们的享受方式也会更加与富豪近似和靠拢,这是人性决定的。所以,UBI 可以“改善”问题,但不能“解决”问题。试验证明,“压富济贫”或者“劫富济贫”,在理论上是荒谬的,一旦“贫转富”,其实大家都一样。陈功先生指出,社会福利能够改善问题,但不能解决问题,这一点对政策操作非常有帮助。有助于人们更加深刻的认识到“发消费券”、“发钱刺激消费”等等简单化的福利主张,这些政策操作,有助于一时的消费增长,但并不真正有助于家庭。真正的家庭,一定还需要精神救济,这一点尤为重要。当然,相对于经济贫困,精神贫困的解决方式将会更为复杂和困难,但若有改善,其成效也会卓著长远,便于真正解决问题,这是“授之以渔”之道。救济,不能只是经济层面的,文化、教育、素质同等重要。

最终分析结论(Final Analysis Conclusion):

奥特曼的“全民发钱”实验告诉我们,人类的本性是要过上更好的生活,实际“有钱”和“没钱”,是一致的,并无区别,唯有程度不同。社会福利能够改善问题,但不能解决问题,问题还会依旧。很多人忽视的是精神救济,这一点更为重要。

注:本文仅代表作者个人观点     

■ 
                                                                                         
 

读者评论
OR

 

分享:
每日头条
OR
+
最新资讯
OR
+
热门排行榜
OR
+
OR品牌理念
+

■ 或者,  留一段影像,回一曲挂牵。丝丝入扣、暖暖心灵 ,需飘过的醇厚与共。
■ 或者,热烈空雨伴芬芳泥土;绿绿生命缠锐意骄阳。
回望,回望,一马平川红酒飘散断归途。
■ 或者,灰蒙蒙空气重回道指一万四千点。滚动时光,照进现实,流逝过往,回归未来。

■ OR 新媒体是一个提供时政、经济、文化、科技等多领域资讯的平台,旨在为用户提供优质的阅读体验。网站的网址是oror.vip,用户可以通过浏览器在台式电脑 、笔记本电脑 、平板电脑 、手机访问。.......