发布日期：2023-10-05 09:05
2023-06-07 09:05
社会与生活
失独、网暴与跳楼，谁杀死了这位母亲
失独、网暴与跳楼，谁杀死了这位母亲
徐瑾：武汉跳楼母亲悲剧让人反思，网暴为何普遍？除了社交媒体的推波助澜，还在于人性之恶。普通人为什么也会作恶？如何降低网暴危害？
徐瑾
■母亲节刚过去没多久，就有一位母亲离开了人世，让人心酸。
6月2日，武汉一位母亲在失去6岁独子后，据说随后又遭网暴，从24楼的高处跳楼自杀。在没有新闻的时间中，这一事件引爆了几乎全民关注，怎么看？
这无疑是一个悲剧。6岁的孩子被校园里开车的老师碾压致死，而母亲在讨公道之余，最终选择自杀。一连串的悲剧，很自然导向一个问题，那就是谁杀死了这位母亲？按照目前报道，多数人认为原因是网暴，但就目前披露材料而言，网暴和自杀之间的逻辑，其实需要更多信息量。但从这个案例出发，我们不妨探究一下网暴的形成机制。
人性：普通人也会作恶
提到网暴，很多人都会义愤填膺，好像网暴者是一群无恶不作的人，事实上，网暴者往往也不过是普通人，甚至这些批判这件事网暴的人中，不乏有人，转身去网暴其他人其他事。
网暴为何如此普遍？普遍到许多人甚至不认为自己的行为就是网暴。按照网络暴力最广泛定义来说，谩骂、抨击、侮辱、诽谤也算，只要对隐私权、人身安全权及其正常生活造成威胁或某种不良影响的行为，都是网暴。
网暴的诞生机制与网络特点密切相关。网络一大特点是匿名，这使得多数人在作恶时似乎没有心理负担。不少研究显示，在匿名情况下，不少人更倾向于破坏规则。网络另一大特点是群体性，任何局部都是汪洋大海一般的人群，这使得网暴者往往不认为自己是在网暴，而是站在正义或者权力一方，最多不过暗暗朝人吐一口口水，偷偷扔一块石头而已——但也许万一就有这样的可能性，一个发帖，就成为当事人情绪崩溃的稻草，毕竟当雪崩发生的时候，每朵雪花都不是无辜。
除了社交媒体的推波助澜，网暴背后是人性之恶的体现。人性本来就有不少阴翳之处，其实是经不起考验的，在战争等非常情况下，可以说有权威指令下会作恶，但是在非战争状态下，其实也会作恶。心理学上曾经有一个著名的实验叫斯坦福监狱实验，也就是模拟一个监狱，让一群大学生志愿者来客串囚犯和狱警，实验为期两周。在这期间，狱警必须要维持秩序，也有权做任何事。囚犯和狱警都是大学生志愿者，可以说彼此心知肚明大家都是来进行实验，原本以为没有太多意外，无非一场游戏一场梦。但是在实验中，事情走向却很出乎意料，那就是狱警一方“努力”做了很多事，关禁闭、折磨犯人之类惩罚轮流上演，虐待事件层出不穷，感觉不是来玩票，而是真的践行。就这样，不到一周，实验就被迫终止，因为再继续下去情况会走向失控。
斯坦福监狱实验虽然是在前互联网时代，却生动地揭示了一点，那就是不受束缚的权力如何让人上瘾，普通人失去约束也会乐于作恶。在社交媒体时代，人性之恶叠加网络特点，更使得网暴难以遏制。
社交媒体：情绪的放大器
固然，批判网暴是容易的，但是杜绝网暴却很难，尤其在真相还没有完全还原之前。
众口一词去批判网暴，不如反思一下，网暴为什么屡次出现？ 可以说，这种重复背后必然存在某种机制——那就是社交媒体其实就是以消费情绪为产品。极端一点说，无论这种情绪是网暴时的娱乐式狂欢，还是批判网暴的正义感爆棚， 本质上都是情绪。愤怒、焦虑、欲望等等，都是人性情绪的阴暗面，社交媒体的算法吸收并且放大这类情绪，是其生存法则。不要说网暴，多数暴露在社交媒体下的职业往往都需要献祭一部分情绪，譬如现在最火的直播，看起来是轻松在镜头前说买买买就挣钱，其实也是需要主播提供非常多的情绪价值。按照行业标准，一个带货主播的生命周期也不过就是几个月，能够超越这个周期坚持下来的人少之又少，在背后往往都付出不菲的代价。
更进一步而言，问题不仅仅在于消费情绪的社交媒体，还在于其单一性。 比如，为什么只有这样的负面情绪可以被无限放大？不同意见的纠偏功能，为什么会被消磨殆尽？或者说，网暴的机制如何被放大？这些问题深究下来，已经超出网暴的范畴，指向我们时代的生存困境。
同理心：如何面对网暴
不少人谈到别人网暴时候，总是说这不过就是网上闲言碎语，但是这种言论，其实忽略网暴背后的强大杀伤力——当千万人情绪积压到一个人身上，其摧毁性超出预计，自杀的人并不全是性格脆弱。
这里面，不得不说刻板认知扮演了某种角色。类似武汉失独的悲剧国外也有，当出现这种悲剧的时候，大众其实有一些心理预期的，比如，在大众期待中，受害者家属似乎应该是悲伤欲绝。如此一来，这符合大家对于悲剧角色的刻板认知，也可以让大众挥洒自己的同情心。反过来说，家属表现得理性正当维权，这不符合大众印象中受害家属的刻板认知，往往就会引发无边质疑，无论对于动机还是其他。 但事实上，对于家属而言，在遭遇悲剧之后，选择克制悲伤去捍卫自己的权利， 其实更难，但也是更正确的事——可以说，武汉这位妈妈此前的表现，非常克制得体，但很可能恰恰是这份克制得体，刺激了期待看到眼泪与崩溃的观众。问题在于，家属不是为了满足大众的廉价同情心而存在，首要目标是追求公正，即使这种公正往往是以赔偿形式出现。
谈到网暴，从治理而言，改善网络环境势在必行，而比起动辄封号之类措施而言更重要的是建立宽容的舆论环境。宽容环境能够鼓励更多的理性善良声音涌现，在每一个社会热点上，你都可以期待这些理性善良的声音最终会胜出，起到消杀纠偏作用。
目前环境下，宏观改善很难一蹴而就，对个体而言，从微观改善，也许更有意义。互联网永远有记忆，社交媒体无时无刻不在侵入我们的生活，所以培养一个健康的社交媒体习惯非常有必要。理解社交媒体特点与风险、谨防个人隐私与信息外泄、房子沉迷手机是不少父母对于孩子的建议，但是其实父母自身更应该遵从这些建议。
更重要的是，不要以为我们离网暴很远，因为有时候我们不小心就成为“网暴”的一员或者助力。当成熟的媒体与信息环境可遇而不求，更多也只能反身求诸己，我们对于各类新闻主角，不妨多花几秒钟，试着想一下，易地而处，对方也是人，如果我们在对方的位置，真的做的比对方好么？这就类似两千多年前，一群人用石头在扔一个女人，准备把这个“坏女人”打死。这个时候，有个外来人挺身而出，“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”
你可能知道，这个外来人是谁，但现实中，不一定需要那么伟大才能挺身而出，有时候伟大也许就在于不做什么。人性有恶意，但是很多时候人性也善意，一个良性社会，需要超越熟人社会的合作与信任，这也就是文学家所谓的“陌生人的慈悲”吧。■
6月2日，武汉一位母亲在失去6岁独子后，据说随后又遭网暴，从24楼的高处跳楼自杀。在没有新闻的时间中，这一事件引爆了几乎全民关注，怎么看？
这无疑是一个悲剧。6岁的孩子被校园里开车的老师碾压致死，而母亲在讨公道之余，最终选择自杀。一连串的悲剧，很自然导向一个问题，那就是谁杀死了这位母亲？按照目前报道，多数人认为原因是网暴，但就目前披露材料而言，网暴和自杀之间的逻辑，其实需要更多信息量。但从这个案例出发，我们不妨探究一下网暴的形成机制。
人性：普通人也会作恶
提到网暴，很多人都会义愤填膺，好像网暴者是一群无恶不作的人，事实上，网暴者往往也不过是普通人，甚至这些批判这件事网暴的人中，不乏有人，转身去网暴其他人其他事。
网暴为何如此普遍？普遍到许多人甚至不认为自己的行为就是网暴。按照网络暴力最广泛定义来说，谩骂、抨击、侮辱、诽谤也算，只要对隐私权、人身安全权及其正常生活造成威胁或某种不良影响的行为，都是网暴。
网暴的诞生机制与网络特点密切相关。网络一大特点是匿名，这使得多数人在作恶时似乎没有心理负担。不少研究显示，在匿名情况下，不少人更倾向于破坏规则。网络另一大特点是群体性，任何局部都是汪洋大海一般的人群，这使得网暴者往往不认为自己是在网暴，而是站在正义或者权力一方，最多不过暗暗朝人吐一口口水，偷偷扔一块石头而已——但也许万一就有这样的可能性，一个发帖，就成为当事人情绪崩溃的稻草，毕竟当雪崩发生的时候，每朵雪花都不是无辜。
除了社交媒体的推波助澜，网暴背后是人性之恶的体现。人性本来就有不少阴翳之处，其实是经不起考验的，在战争等非常情况下，可以说有权威指令下会作恶，但是在非战争状态下，其实也会作恶。心理学上曾经有一个著名的实验叫斯坦福监狱实验，也就是模拟一个监狱，让一群大学生志愿者来客串囚犯和狱警，实验为期两周。在这期间，狱警必须要维持秩序，也有权做任何事。囚犯和狱警都是大学生志愿者，可以说彼此心知肚明大家都是来进行实验，原本以为没有太多意外，无非一场游戏一场梦。但是在实验中，事情走向却很出乎意料，那就是狱警一方“努力”做了很多事，关禁闭、折磨犯人之类惩罚轮流上演，虐待事件层出不穷，感觉不是来玩票，而是真的践行。就这样，不到一周，实验就被迫终止，因为再继续下去情况会走向失控。
斯坦福监狱实验虽然是在前互联网时代，却生动地揭示了一点，那就是不受束缚的权力如何让人上瘾，普通人失去约束也会乐于作恶。在社交媒体时代，人性之恶叠加网络特点，更使得网暴难以遏制。
社交媒体：情绪的放大器
固然，批判网暴是容易的，但是杜绝网暴却很难，尤其在真相还没有完全还原之前。
众口一词去批判网暴，不如反思一下，网暴为什么屡次出现？ 可以说，这种重复背后必然存在某种机制——那就是社交媒体其实就是以消费情绪为产品。极端一点说，无论这种情绪是网暴时的娱乐式狂欢，还是批判网暴的正义感爆棚， 本质上都是情绪。愤怒、焦虑、欲望等等，都是人性情绪的阴暗面，社交媒体的算法吸收并且放大这类情绪，是其生存法则。不要说网暴，多数暴露在社交媒体下的职业往往都需要献祭一部分情绪，譬如现在最火的直播，看起来是轻松在镜头前说买买买就挣钱，其实也是需要主播提供非常多的情绪价值。按照行业标准，一个带货主播的生命周期也不过就是几个月，能够超越这个周期坚持下来的人少之又少，在背后往往都付出不菲的代价。
更进一步而言，问题不仅仅在于消费情绪的社交媒体，还在于其单一性。 比如，为什么只有这样的负面情绪可以被无限放大？不同意见的纠偏功能，为什么会被消磨殆尽？或者说，网暴的机制如何被放大？这些问题深究下来，已经超出网暴的范畴，指向我们时代的生存困境。
同理心：如何面对网暴
不少人谈到别人网暴时候，总是说这不过就是网上闲言碎语，但是这种言论，其实忽略网暴背后的强大杀伤力——当千万人情绪积压到一个人身上，其摧毁性超出预计，自杀的人并不全是性格脆弱。
这里面，不得不说刻板认知扮演了某种角色。类似武汉失独的悲剧国外也有，当出现这种悲剧的时候，大众其实有一些心理预期的，比如，在大众期待中，受害者家属似乎应该是悲伤欲绝。如此一来，这符合大家对于悲剧角色的刻板认知，也可以让大众挥洒自己的同情心。反过来说，家属表现得理性正当维权，这不符合大众印象中受害家属的刻板认知，往往就会引发无边质疑，无论对于动机还是其他。 但事实上，对于家属而言，在遭遇悲剧之后，选择克制悲伤去捍卫自己的权利， 其实更难，但也是更正确的事——可以说，武汉这位妈妈此前的表现，非常克制得体，但很可能恰恰是这份克制得体，刺激了期待看到眼泪与崩溃的观众。问题在于，家属不是为了满足大众的廉价同情心而存在，首要目标是追求公正，即使这种公正往往是以赔偿形式出现。
谈到网暴，从治理而言，改善网络环境势在必行，而比起动辄封号之类措施而言更重要的是建立宽容的舆论环境。宽容环境能够鼓励更多的理性善良声音涌现，在每一个社会热点上，你都可以期待这些理性善良的声音最终会胜出，起到消杀纠偏作用。
目前环境下，宏观改善很难一蹴而就，对个体而言，从微观改善，也许更有意义。互联网永远有记忆，社交媒体无时无刻不在侵入我们的生活，所以培养一个健康的社交媒体习惯非常有必要。理解社交媒体特点与风险、谨防个人隐私与信息外泄、房子沉迷手机是不少父母对于孩子的建议，但是其实父母自身更应该遵从这些建议。
更重要的是，不要以为我们离网暴很远，因为有时候我们不小心就成为“网暴”的一员或者助力。当成熟的媒体与信息环境可遇而不求，更多也只能反身求诸己，我们对于各类新闻主角，不妨多花几秒钟，试着想一下，易地而处，对方也是人，如果我们在对方的位置，真的做的比对方好么？这就类似两千多年前，一群人用石头在扔一个女人，准备把这个“坏女人”打死。这个时候，有个外来人挺身而出，“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”
你可能知道，这个外来人是谁，但现实中，不一定需要那么伟大才能挺身而出，有时候伟大也许就在于不做什么。人性有恶意，但是很多时候人性也善意，一个良性社会，需要超越熟人社会的合作与信任，这也就是文学家所谓的“陌生人的慈悲”吧。■
读者评论
热门排行榜
OR
2023-06-07 09:05
社会与生活
失独、网暴与跳楼，谁杀死了这位母亲
失独、网暴与跳楼，谁杀死了这位母亲
徐瑾：武汉跳楼母亲悲剧让人反思，网暴为何普遍？除了社交媒体的推波助澜，还在于人性之恶。普通人为什么也会作恶？如何降低网暴危害？
徐瑾
■母亲节刚过去没多久，就有一位母亲离开了人世，让人心酸。
6月2日，武汉一位母亲在失去6岁独子后，据说随后又遭网暴，从24楼的高处跳楼自杀。在没有新闻的时间中，这一事件引爆了几乎全民关注，怎么看？
这无疑是一个悲剧。6岁的孩子被校园里开车的老师碾压致死，而母亲在讨公道之余，最终选择自杀。一连串的悲剧，很自然导向一个问题，那就是谁杀死了这位母亲？按照目前报道，多数人认为原因是网暴，但就目前披露材料而言，网暴和自杀之间的逻辑，其实需要更多信息量。但从这个案例出发，我们不妨探究一下网暴的形成机制。
人性：普通人也会作恶
提到网暴，很多人都会义愤填膺，好像网暴者是一群无恶不作的人，事实上，网暴者往往也不过是普通人，甚至这些批判这件事网暴的人中，不乏有人，转身去网暴其他人其他事。
网暴为何如此普遍？普遍到许多人甚至不认为自己的行为就是网暴。按照网络暴力最广泛定义来说，谩骂、抨击、侮辱、诽谤也算，只要对隐私权、人身安全权及其正常生活造成威胁或某种不良影响的行为，都是网暴。
网暴的诞生机制与网络特点密切相关。网络一大特点是匿名，这使得多数人在作恶时似乎没有心理负担。不少研究显示，在匿名情况下，不少人更倾向于破坏规则。网络另一大特点是群体性，任何局部都是汪洋大海一般的人群，这使得网暴者往往不认为自己是在网暴，而是站在正义或者权力一方，最多不过暗暗朝人吐一口口水，偷偷扔一块石头而已——但也许万一就有这样的可能性，一个发帖，就成为当事人情绪崩溃的稻草，毕竟当雪崩发生的时候，每朵雪花都不是无辜。
除了社交媒体的推波助澜，网暴背后是人性之恶的体现。人性本来就有不少阴翳之处，其实是经不起考验的，在战争等非常情况下，可以说有权威指令下会作恶，但是在非战争状态下，其实也会作恶。心理学上曾经有一个著名的实验叫斯坦福监狱实验，也就是模拟一个监狱，让一群大学生志愿者来客串囚犯和狱警，实验为期两周。在这期间，狱警必须要维持秩序，也有权做任何事。囚犯和狱警都是大学生志愿者，可以说彼此心知肚明大家都是来进行实验，原本以为没有太多意外，无非一场游戏一场梦。但是在实验中，事情走向却很出乎意料，那就是狱警一方“努力”做了很多事，关禁闭、折磨犯人之类惩罚轮流上演，虐待事件层出不穷，感觉不是来玩票，而是真的践行。就这样，不到一周，实验就被迫终止，因为再继续下去情况会走向失控。
斯坦福监狱实验虽然是在前互联网时代，却生动地揭示了一点，那就是不受束缚的权力如何让人上瘾，普通人失去约束也会乐于作恶。在社交媒体时代，人性之恶叠加网络特点，更使得网暴难以遏制。
社交媒体：情绪的放大器
固然，批判网暴是容易的，但是杜绝网暴却很难，尤其在真相还没有完全还原之前。
众口一词去批判网暴，不如反思一下，网暴为什么屡次出现？ 可以说，这种重复背后必然存在某种机制——那就是社交媒体其实就是以消费情绪为产品。极端一点说，无论这种情绪是网暴时的娱乐式狂欢，还是批判网暴的正义感爆棚， 本质上都是情绪。愤怒、焦虑、欲望等等，都是人性情绪的阴暗面，社交媒体的算法吸收并且放大这类情绪，是其生存法则。不要说网暴，多数暴露在社交媒体下的职业往往都需要献祭一部分情绪，譬如现在最火的直播，看起来是轻松在镜头前说买买买就挣钱，其实也是需要主播提供非常多的情绪价值。按照行业标准，一个带货主播的生命周期也不过就是几个月，能够超越这个周期坚持下来的人少之又少，在背后往往都付出不菲的代价。
更进一步而言，问题不仅仅在于消费情绪的社交媒体，还在于其单一性。 比如，为什么只有这样的负面情绪可以被无限放大？不同意见的纠偏功能，为什么会被消磨殆尽？或者说，网暴的机制如何被放大？这些问题深究下来，已经超出网暴的范畴，指向我们时代的生存困境。
同理心：如何面对网暴
不少人谈到别人网暴时候，总是说这不过就是网上闲言碎语，但是这种言论，其实忽略网暴背后的强大杀伤力——当千万人情绪积压到一个人身上，其摧毁性超出预计，自杀的人并不全是性格脆弱。
这里面，不得不说刻板认知扮演了某种角色。类似武汉失独的悲剧国外也有，当出现这种悲剧的时候，大众其实有一些心理预期的，比如，在大众期待中，受害者家属似乎应该是悲伤欲绝。如此一来，这符合大家对于悲剧角色的刻板认知，也可以让大众挥洒自己的同情心。反过来说，家属表现得理性正当维权，这不符合大众印象中受害家属的刻板认知，往往就会引发无边质疑，无论对于动机还是其他。 但事实上，对于家属而言，在遭遇悲剧之后，选择克制悲伤去捍卫自己的权利， 其实更难，但也是更正确的事——可以说，武汉这位妈妈此前的表现，非常克制得体，但很可能恰恰是这份克制得体，刺激了期待看到眼泪与崩溃的观众。问题在于，家属不是为了满足大众的廉价同情心而存在，首要目标是追求公正，即使这种公正往往是以赔偿形式出现。
谈到网暴，从治理而言，改善网络环境势在必行，而比起动辄封号之类措施而言更重要的是建立宽容的舆论环境。宽容环境能够鼓励更多的理性善良声音涌现，在每一个社会热点上，你都可以期待这些理性善良的声音最终会胜出，起到消杀纠偏作用。
目前环境下，宏观改善很难一蹴而就，对个体而言，从微观改善，也许更有意义。互联网永远有记忆，社交媒体无时无刻不在侵入我们的生活，所以培养一个健康的社交媒体习惯非常有必要。理解社交媒体特点与风险、谨防个人隐私与信息外泄、房子沉迷手机是不少父母对于孩子的建议，但是其实父母自身更应该遵从这些建议。
更重要的是，不要以为我们离网暴很远，因为有时候我们不小心就成为“网暴”的一员或者助力。当成熟的媒体与信息环境可遇而不求，更多也只能反身求诸己，我们对于各类新闻主角，不妨多花几秒钟，试着想一下，易地而处，对方也是人，如果我们在对方的位置，真的做的比对方好么？这就类似两千多年前，一群人用石头在扔一个女人，准备把这个“坏女人”打死。这个时候，有个外来人挺身而出，“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”
你可能知道，这个外来人是谁，但现实中，不一定需要那么伟大才能挺身而出，有时候伟大也许就在于不做什么。人性有恶意，但是很多时候人性也善意，一个良性社会，需要超越熟人社会的合作与信任，这也就是文学家所谓的“陌生人的慈悲”吧。■
6月2日，武汉一位母亲在失去6岁独子后，据说随后又遭网暴，从24楼的高处跳楼自杀。在没有新闻的时间中，这一事件引爆了几乎全民关注，怎么看？
这无疑是一个悲剧。6岁的孩子被校园里开车的老师碾压致死，而母亲在讨公道之余，最终选择自杀。一连串的悲剧，很自然导向一个问题，那就是谁杀死了这位母亲？按照目前报道，多数人认为原因是网暴，但就目前披露材料而言，网暴和自杀之间的逻辑，其实需要更多信息量。但从这个案例出发，我们不妨探究一下网暴的形成机制。
人性：普通人也会作恶
提到网暴，很多人都会义愤填膺，好像网暴者是一群无恶不作的人，事实上，网暴者往往也不过是普通人，甚至这些批判这件事网暴的人中，不乏有人，转身去网暴其他人其他事。
网暴为何如此普遍？普遍到许多人甚至不认为自己的行为就是网暴。按照网络暴力最广泛定义来说，谩骂、抨击、侮辱、诽谤也算，只要对隐私权、人身安全权及其正常生活造成威胁或某种不良影响的行为，都是网暴。
网暴的诞生机制与网络特点密切相关。网络一大特点是匿名，这使得多数人在作恶时似乎没有心理负担。不少研究显示，在匿名情况下，不少人更倾向于破坏规则。网络另一大特点是群体性，任何局部都是汪洋大海一般的人群，这使得网暴者往往不认为自己是在网暴，而是站在正义或者权力一方，最多不过暗暗朝人吐一口口水，偷偷扔一块石头而已——但也许万一就有这样的可能性，一个发帖，就成为当事人情绪崩溃的稻草，毕竟当雪崩发生的时候，每朵雪花都不是无辜。
除了社交媒体的推波助澜，网暴背后是人性之恶的体现。人性本来就有不少阴翳之处，其实是经不起考验的，在战争等非常情况下，可以说有权威指令下会作恶，但是在非战争状态下，其实也会作恶。心理学上曾经有一个著名的实验叫斯坦福监狱实验，也就是模拟一个监狱，让一群大学生志愿者来客串囚犯和狱警，实验为期两周。在这期间，狱警必须要维持秩序，也有权做任何事。囚犯和狱警都是大学生志愿者，可以说彼此心知肚明大家都是来进行实验，原本以为没有太多意外，无非一场游戏一场梦。但是在实验中，事情走向却很出乎意料，那就是狱警一方“努力”做了很多事，关禁闭、折磨犯人之类惩罚轮流上演，虐待事件层出不穷，感觉不是来玩票，而是真的践行。就这样，不到一周，实验就被迫终止，因为再继续下去情况会走向失控。
斯坦福监狱实验虽然是在前互联网时代，却生动地揭示了一点，那就是不受束缚的权力如何让人上瘾，普通人失去约束也会乐于作恶。在社交媒体时代，人性之恶叠加网络特点，更使得网暴难以遏制。
社交媒体：情绪的放大器
固然，批判网暴是容易的，但是杜绝网暴却很难，尤其在真相还没有完全还原之前。
众口一词去批判网暴，不如反思一下，网暴为什么屡次出现？ 可以说，这种重复背后必然存在某种机制——那就是社交媒体其实就是以消费情绪为产品。极端一点说，无论这种情绪是网暴时的娱乐式狂欢，还是批判网暴的正义感爆棚， 本质上都是情绪。愤怒、焦虑、欲望等等，都是人性情绪的阴暗面，社交媒体的算法吸收并且放大这类情绪，是其生存法则。不要说网暴，多数暴露在社交媒体下的职业往往都需要献祭一部分情绪，譬如现在最火的直播，看起来是轻松在镜头前说买买买就挣钱，其实也是需要主播提供非常多的情绪价值。按照行业标准，一个带货主播的生命周期也不过就是几个月，能够超越这个周期坚持下来的人少之又少，在背后往往都付出不菲的代价。
更进一步而言，问题不仅仅在于消费情绪的社交媒体，还在于其单一性。 比如，为什么只有这样的负面情绪可以被无限放大？不同意见的纠偏功能，为什么会被消磨殆尽？或者说，网暴的机制如何被放大？这些问题深究下来，已经超出网暴的范畴，指向我们时代的生存困境。
同理心：如何面对网暴
不少人谈到别人网暴时候，总是说这不过就是网上闲言碎语，但是这种言论，其实忽略网暴背后的强大杀伤力——当千万人情绪积压到一个人身上，其摧毁性超出预计，自杀的人并不全是性格脆弱。
这里面，不得不说刻板认知扮演了某种角色。类似武汉失独的悲剧国外也有，当出现这种悲剧的时候，大众其实有一些心理预期的，比如，在大众期待中，受害者家属似乎应该是悲伤欲绝。如此一来，这符合大家对于悲剧角色的刻板认知，也可以让大众挥洒自己的同情心。反过来说，家属表现得理性正当维权，这不符合大众印象中受害家属的刻板认知，往往就会引发无边质疑，无论对于动机还是其他。 但事实上，对于家属而言，在遭遇悲剧之后，选择克制悲伤去捍卫自己的权利， 其实更难，但也是更正确的事——可以说，武汉这位妈妈此前的表现，非常克制得体，但很可能恰恰是这份克制得体，刺激了期待看到眼泪与崩溃的观众。问题在于，家属不是为了满足大众的廉价同情心而存在，首要目标是追求公正，即使这种公正往往是以赔偿形式出现。
谈到网暴，从治理而言，改善网络环境势在必行，而比起动辄封号之类措施而言更重要的是建立宽容的舆论环境。宽容环境能够鼓励更多的理性善良声音涌现，在每一个社会热点上，你都可以期待这些理性善良的声音最终会胜出，起到消杀纠偏作用。
目前环境下，宏观改善很难一蹴而就，对个体而言，从微观改善，也许更有意义。互联网永远有记忆，社交媒体无时无刻不在侵入我们的生活，所以培养一个健康的社交媒体习惯非常有必要。理解社交媒体特点与风险、谨防个人隐私与信息外泄、房子沉迷手机是不少父母对于孩子的建议，但是其实父母自身更应该遵从这些建议。
更重要的是，不要以为我们离网暴很远，因为有时候我们不小心就成为“网暴”的一员或者助力。当成熟的媒体与信息环境可遇而不求，更多也只能反身求诸己，我们对于各类新闻主角，不妨多花几秒钟，试着想一下，易地而处，对方也是人，如果我们在对方的位置，真的做的比对方好么？这就类似两千多年前，一群人用石头在扔一个女人，准备把这个“坏女人”打死。这个时候，有个外来人挺身而出，“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她。”
你可能知道，这个外来人是谁，但现实中，不一定需要那么伟大才能挺身而出，有时候伟大也许就在于不做什么。人性有恶意，但是很多时候人性也善意，一个良性社会，需要超越熟人社会的合作与信任，这也就是文学家所谓的“陌生人的慈悲”吧。■
广告
读者评论：
